市場(chǎng)機(jī)制的“決定性作用”應(yīng)該從何處開(kāi)拓
全面深化改革的十八屆三中全會(huì)《決定》全文公布，60條“要改”幾乎面面俱到，但又多數(shù)語(yǔ)焉不詳，除了寬松人心以外，還激發(fā)了人們豐富的想象力，以至11月以后不僅官方的文宣活動(dòng)，連海外的評(píng)論和國(guó)內(nèi)民間思想界都幾乎被對(duì)《決定》的解讀所主導(dǎo)。而《決定》的60條盡管面面俱到，核心卻很明顯，那就是以“市場(chǎng)機(jī)制的決定性作用”來(lái)給中國(guó)經(jīng)濟(jì)增加新的活力。
不過(guò)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革至今已經(jīng)基本向市場(chǎng)化方向走過(guò)了30多年的歷程，平心而論，如今的市場(chǎng)化程度已經(jīng)相當(dāng)高。在國(guó)內(nèi)，雖然市長(zhǎng)向老百姓施展權(quán)力（包括干預(yù)百姓交易的權(quán)力）還是不受制約，但老百姓被推向市場(chǎng)而不能向政府問(wèn)責(zé)——即所謂“不找市長(zhǎng)找市場(chǎng)”的程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)絕大多數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家；在國(guó)際上，由于中國(guó)在血汗工廠打敗福利國(guó)家的格局下展現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)力，中國(guó)高舉貿(mào)易自由的大旗反對(duì)西方國(guó)家的保護(hù)主義貿(mào)易壁壘的格局也儼然已經(jīng)形成。盡管今天一些西方國(guó)家仍然不肯承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家地位，但是說(shuō)實(shí)話，市場(chǎng)化程度到底要達(dá)到何種程度才能算是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，在西方也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有一定的標(biāo)準(zhǔn)。人們都知道在“西方”這個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法下各國(guó)其實(shí)差異很大，像瑞典那樣“社會(huì)主義黨”（過(guò)去我們都譯成“社會(huì)黨”，嚴(yán)格地說(shuō)是不對(duì)的，西方所謂社會(huì)黨的構(gòu)詞成分“社會(huì)”都是socialist而不是social）長(zhǎng)期執(zhí)政，號(hào)稱(chēng)“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;國(guó)家都要承擔(dān)責(zé)任的福利國(guó)家，和美國(guó)那樣偏重于自由競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家，市場(chǎng)化程度的差異不可以道里計(jì)。而如果以“經(jīng)濟(jì)體”論，比美國(guó)更市場(chǎng)化的還有中國(guó)香港，歷年國(guó)際上“經(jīng)濟(jì)自由度（指市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由度）”排名，中國(guó)香港都在全球最前列，把美國(guó)都甩在后面，而事實(shí)上在低稅負(fù)、對(duì)高基尼系數(shù)的接受度等方面，中國(guó)香港也的確超過(guò)美國(guó)。
但是，就是這個(gè)全球最市場(chǎng)化（或者按我們過(guò)去的傳統(tǒng)說(shuō)法叫資本主義化）的香港，從某種意義上講其“社會(huì)主義”的程度仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)內(nèi)地：香港早已實(shí)現(xiàn)了英國(guó)式的全民醫(yī)療保障，義務(wù)教育資源的分配也比內(nèi)地公平得多，更不用說(shuō)我們?nèi)缃裾谙蚱鋵W(xué)習(xí)的廉租房（所謂公屋）制度等了。過(guò)去內(nèi)地居民移居香港，可能主要是奔自由競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)機(jī)會(huì)，或者說(shuō)是奔“資本主義”去淘金的。可是這些年來(lái)，不僅香港資本家更愿意到內(nèi)地“剝削”工人早已是常識(shí)，而且內(nèi)地居民移居香港，也似乎已經(jīng)變成主要是去尋求“社會(huì)主義”，即福利保障的了。我們看近年來(lái)關(guān)于內(nèi)地移民的新聞：今天是奔著那里醫(yī)療、婦嬰保障去的大陸孕婦赴港生子潮，全港新生嬰兒8.8萬(wàn)名，其中半數(shù)來(lái)自大陸孕婦；明天又沖著那里高水平的義務(wù)教育，內(nèi)地過(guò)萬(wàn)學(xué)童赴港讀書(shū)，可享受學(xué)費(fèi)全免政策。全世界經(jīng)濟(jì)最自由化、市場(chǎng)化與資本主義化的地方，在國(guó)人眼里尚且成了體現(xiàn)“社會(huì)主義優(yōu)越性”的所在，何況美國(guó)？更何況歐洲？更不用說(shuō)北歐了。
當(dāng)然，如果因此就說(shuō)我們已經(jīng)不需要推進(jìn)市場(chǎng)化改革，也是不對(duì)的。近年來(lái)我國(guó)富人、企業(yè)家向境外移民和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)之風(fēng)愈演愈烈，說(shuō)明不少人對(duì)市場(chǎng)自由、產(chǎn)權(quán)保障并無(wú)信心。而且有趣的是，中國(guó)香港這一經(jīng)濟(jì)“最自由”之地由于太近還不保險(xiǎn)，相比中國(guó)香港，我們的資本更愿意轉(zhuǎn)移到澳大利亞、加拿大這類(lèi)高稅收高福利的“民主社會(huì)主義”地區(qū)，因?yàn)槟抢餆o(wú)論稅收如何重，起碼稅后財(cái)產(chǎn)是有保障的，沒(méi)有“強(qiáng)征強(qiáng)拆”，沒(méi)有“國(guó)進(jìn)民退”，更沒(méi)有借“唱紅打黑”隨意抄家沒(méi)產(chǎn)的薄熙來(lái)方式。即便像徐明那種“紅頂商人”，在國(guó)內(nèi)“權(quán)家通贏”、如魚(yú)得水，贏了之后也還要向外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)不是？
企業(yè)家到國(guó)外最“社會(huì)主義”的地方去保全資產(chǎn)，老百姓到境外最“資本主義”的地方尋求社會(huì)保障，這兩種有趣景觀生動(dòng)地說(shuō)明了我們目前自由、福利雙不足的狀況。就福利不足而言，其實(shí)在很多方面我們已經(jīng)比西方更市場(chǎng)化。世界上本沒(méi)有百分之百市場(chǎng)化的地方，我們與西方，至少是北歐那樣的西方真正的區(qū)別也已經(jīng)不在于市場(chǎng)化的程度孰高孰低，而在于非市場(chǎng)的那一塊，在于我們限制市場(chǎng)化的機(jī)制和他們完全不同：限制市場(chǎng)機(jī)制的東西，在他們那里是福利國(guó)家、強(qiáng)勢(shì)工會(huì)、以NPO治理等方式體現(xiàn)的參與式民主、公眾環(huán)保干預(yù)等，而在我們這里則主要是國(guó)家壟斷、官僚特權(quán)、市場(chǎng)中的“裁判踢球”“權(quán)家通贏”等。
因此，中國(guó)未來(lái)的走向與其說(shuō)是取決于市場(chǎng)化成分還有多大的擴(kuò)張，不如說(shuō)更取決于非市場(chǎng)的一塊怎么改革。我想“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在中國(guó)，它的對(duì)立面應(yīng)該并不是什么“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，而是“封建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“官僚資本”。當(dāng)然我知道“封建”這個(gè)詞歧義甚大，不過(guò)“左”這個(gè)詞可能歧義更大。過(guò)去官方說(shuō)過(guò)“四人幫”時(shí)代搞的是“封建法西斯專(zhuān)政”，馬克思也指出，封建時(shí)代的特征是“通過(guò)如任意征稅、沒(méi)收、特權(quán)、官僚制度加于工商業(yè)的干擾等等辦法來(lái)捉弄財(cái)產(chǎn)”（《馬克思恩格斯全集》第四卷，第330頁(yè)）。其實(shí)，皇權(quán)專(zhuān)制鉗制下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)自古以來(lái)就不陌生，我們的改革當(dāng)然也不是追求這個(gè)。“社會(huì)主義”這個(gè)定語(yǔ)放在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前邊如果不是給改革打掩護(hù)用的，而是要真的成為改革的目標(biāo)，就得用它取代“封建”。
換言之，中國(guó)真要朝社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向發(fā)展，擴(kuò)大市場(chǎng)的作用當(dāng)然也很重要，但是針對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”前面那個(gè)定語(yǔ)下藥，走出“封建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的陰影，多一點(diǎn)以社會(huì)平等、政治民主、公平正義、公共福利、民眾的公益干預(yù)為代表的社會(huì)主義，也很重要，而且現(xiàn)在市場(chǎng)化的程度已經(jīng)很大，這些就尤其重要。在這種條件下市場(chǎng)化程度如果要進(jìn)一步推進(jìn)，就必須把過(guò)去限制老百姓的“不找市長(zhǎng)找市場(chǎng)”變成限制政府的“市長(zhǎng)不找市場(chǎng)找”：“市長(zhǎng)”不能隨便找百姓收稅，而百姓有權(quán)找“市長(zhǎng)”進(jìn)行福利問(wèn)責(zé)。落實(shí)市場(chǎng)的“決定性作用”只能通過(guò)制約權(quán)力來(lái)使政府退出市場(chǎng)，而不是讓政府推卸責(zé)任把百姓拋向市場(chǎng)，或者反過(guò)來(lái)講，就是不能用擴(kuò)大政府權(quán)力來(lái)擠壓市場(chǎng)，而要用增加政府責(zé)任來(lái)補(bǔ)充市場(chǎng)。“市場(chǎng)化”不是“去福利化”而是“去特權(quán)”。
